管理老板，是人力资源管理的最高境界

非常高兴有这个机会能跟大家学习。刚才几位老师讲了很多高大上的理论，相信大家脑子装得比较满了，我就来讲点轻松的。

先说两本书。一本叫《把信送给加西亚》。若干年前这本书在中国非常火，有很多企业组织员工来读。在中国，企业组织员工吃饭都不多见了，组织员工看书就更少了。但是这本书有很多企业都组织员工看。为什么？据他们说，这本书是弘扬执行力精神的一本书。

我就产生两个很大的疑问：第一个疑问，“把信送给加西亚”这个故事是关于执行力的故事吗？第二，什么叫执行力？如果说执行力指的是，只要有一个目标，就一定能把这个目标实现，这样来说，“把信送给加西亚”可能是关于执行力的故事。但是，如果执行力是指没有任何借口，老板让你做什么你就做什么，凭这种精神好像实现不了“把信送给加西亚”的任务。去一个陌生的国家，找一个没有见过的人，而且没有任何信息，就凭着对老板的赤诚之心就能完成这个任务，我觉得不可能。要完成这个任务，很大程度上需要的是才能。这与其说是执行力，可能更多需要的能力是创造力。但在中国，很显然，这些老板让员工去读这本书最核心的原因，恐怕还是希望实现“我说什么、你们就去做什么”的效果。

我看的第二本书，叫《只有军事化管理才能救企业》。中国很多企业家还有一个爱好，喜欢搞军事化管理。而最喜欢搞军事化管理的企业，往往不是国企，而是一些私企。或者说私人企业当中老板越强势的，越喜欢搞军事化管理。这本书封面列举了五家公司，第三家是万科。我在万科混了十几年，从来不知道万科什么时候搞过军事化管理，但人家反正写上去了。不管是对“执行力”这个词的解读，还是像军事化管理这样的实践，其实在背后都体现出很多中国企业家的一种偏好，或者说是趣味。

企业家搞军事化管理，说明他们在很大程度上尝试用一种古代兵法的方法来治理一个企业。兵法里面有八个字他们特别喜欢，叫“令行禁止，如臂使指”。“令行禁止”是说，命令一定要推行下去，不允许做的一定不能做；“如臂使指”是说，一个老板指挥一帮中层干部，中层指挥一大帮员工，丝丝入扣，中间没有任何误差，就像使唤自己的手指头一样。在管理学上也有一个类似的理论。比如，泰勒提出的科学管理，在很大程度上就是要实现古代兵法上的“如臂使指”，把每个人定义到生产流程当中，让每个人事实上成为大生产机器上的一个“零件”，每个“零件”都要服从这台机器的运转逻辑。就像卓别林的经典电影《摩登时代》，每个人就是一个生产零件。这种管理思路在早期很大程度提升了生产的效率。但之后也遭致了怀疑。1924年，哈佛大学教授梅奥在芝加哥实施了霍桑实验（霍桑实验是管理心理学中的一个著名实验，是关于人群关系运动的实验研究。1924—1932年，美国哈佛大学教授梅奥主持的在美国芝加哥郊外的西方电器公司霍桑工厂所进行的一系列实验。它发现工人不是只受金钱刺激的 “经济人”， 而个人的态度在决定其行为方面起重要作用。——百度百科）。实验结果证明，人并不是机器。当尝试把人当成机器、当成零件去管理的时候，结果可能并不理想，不一定能够提高效率。

 

这个观点，美国人在上世纪才得出来，但是中国兵法很早之前就有一个类似的表述：“使智，使勇，使贪，使愚。故智者乐立其功，勇者好行其志，贪者邀驱其利，愚者不计其死。”意思是，你可以用那些聪明的人，你可以用那些勇猛的人，你可以用那些贪婪的人，你可以用那些愚蠢的人。跟那些聪明的人要去谈事业；跟勇猛的人谈价值观、谈英雄主义，因为勇猛的人比较鲁莽果敢；跟贪婪的人谈利益，重赏之下必有勇夫；愚蠢的人，也能用得好，因为愚蠢的人不怕死，可以当炮灰，填在最前面。据说这段话出自一本古书叫《军势》，没有传下来，只是通过其他文献的引用留存下来。但大致可以推断这句话应该诞生在春秋或战国时期。所以，其实在两千多年前，我们就已经得出了跟霍桑实验一样的结论。

这些喜欢军事化管理的老板，他们读兵法可能最多就读到《孙子兵法》，以上这段话应该没有读过。如果他们读过，就应该理解他们所想象的军事化管理，其实跟真正的兵法不一定吻合。那他们为什么热爱这样一种管理方式？为什么热爱他们所解释的“把信送给加西亚”的执行力？我觉得这跟管理理论的水平没有关系。中国企业家也读书，也听课；但不管读什么书，听什么课，他最后做起事情来还是根据自己的性格和偏好来做事情。在他们的性格和偏好里，有一个非常重要的共性——“权力意志”。

所有的成功人士，能成为老板的人，通常情况下不是平均分布，而是经过筛选的。是通过什么样的东西筛选出来的？决定谁能够度过创业最早阶段的，其实是一种精神力量。这种精神力量可能就是尼采那本书的名字，叫《权力意志》。“权力意志”其实很简单，就是希望去掌控别人，希望他的意志能够让别人所遵循，能够支配别人按照他的意思去做事情。这种意志在马克思那里被称为人格的“异化”，后来在弗洛伊德那里给了一个定义，叫“力比多”。“力比多”到底是什么东西，弗洛伊德和荣格的解释是不一样的。现代生理心理学认为，“力比多”可能是某种激素的组合。不管是激素，还是一种人格特质，在中国商业社会起步的年代，那些最初能够获得成功、成为老板的人，他们身上最重要的潜质，可能都是这个。他们身上有一种非常旺盛的“力比多”或者说“权力意志”。

 

但“成也萧何，败也萧何”，“权力意志”导致他们早期的成功，但在后期也可能会产生负面影响。其实在个人身上，在一个组织内部，除了权力意志以外，还有另外一种意志非常重要，这种意志叫“自由意志”。“权力意志”希望去支配、去控制，而“自由意志”是反支配、反控制的。“自由意志”就是要突破现有的规定性，就是不相信已经形成的所谓的格局，或者规律，或者权威。人类之所以能成为万物灵长，可能是由于这种自由意志的基因特别强大。因为我们总想去突破以往已经存在的东西，所以我们不断的创新；不断创新的结果，就推动了人类的进步。但问题在于，“自由意志”和“权力意志”之间会存在一种冲突的关系。 

刚才谈到弗洛伊德的“力比多”，那是心理学中的精神分析学派。在早期心理学，行为主义学派是主流。大家都知道“巴普洛夫的狗”，一响铃就流口水。很多企业内部的管理和激励，都是这样的观点，把人像当作机器，就像那只一响铃就流口水的狗，很机械地理解人。但事实上，人比我们想象得要复杂得多。

“力比多”和“自由意志”，这两种东西到底是好还是坏，我们无法评价。无论是“力比多”还是“自由意志”，都是人类进化过程当中逐渐筛选出来的基因的一部分，都是一种客观的存在，而且都在人类的进步和发展过程中发挥过非常重要的作用，但同时，也存在着非常大的负面影响。比如说，作为一个整体的人类的进步主要靠什么？靠的是自由意志。但是领导这些人不断获取进步和发展的，往往是那些权力意志特别强的人。反过来说，自由意志的另一面，意味着人和人之间的分歧、冲突、争执和秩序崩坏；而权力意志也是争斗、劫掠、奴役的根源。